极地心率监测器燃烧卡路里的准确性

如果你在找可穿戴心率跟踪器这是现成的消费者，你几乎做不到比胸带心率监护仪从极地。其中许多模型的准确性已经得到了临床验证，以至于在临床研究中经常被用作监测心率活动的基线。

看看一些使用极性心率监测器作为黄金标准的例子，也会让你知道在选择其他心率监测器时应该注意些什么。

例如，正如发表在2017年1月号上的一份研究报告所指出的JAMA心脏病学来自克利夫兰诊所的研究人员招募了一个由50名参与者组成的小团队来测试佩戴在手腕上的心率监护仪的准确性。他们随机分配给每个参与者两个不同的戴腕带的心率监护仪在运动中佩戴，并将戴腕带的读数与同时佩戴的Polar H7胸带监护仪的读数进行比较。

最终，他们发现胸带监控明显比戴腕表的模型更准确;后者的准确性因监测品牌、运动强度和活动类型的不同而有相当大的差异。

尽管戴腕表的心率监测器很方便，但与肩带监测器相比，它们的准确性相对较差心血管疾病的诊断和治疗，在克利夫兰诊所进行。在这项研究中，80名接受心脏康复治疗的成年患者在康复治疗期间接受了监测，这些康复治疗包括在跑步机或固定循环上进行锻炼。他们接受了标准心电图肢体导联，加上极性H7胸带监护仪，以及两个随机分配的戴腕带心率监护仪的监测。

同样，戴腕表的监测器的准确性也会随着活动的进行而变化;除了一个人之外，其他所有人在跑步机上的心电图相关性都达到了“可接受”水平(大于80%)，但所有戴腕表的人在进行一些活动后，都得到了“不可接受”的结果。相比之下，极性心率监测器在所有测试活动中显示出99%的准确相关性。

测量心率的准确性并不等同于测量燃烧的热量。但是，因为这些心率读数是用来计算能量消耗的（这是你“消耗的卡路里”的真正衡量标准），所以每一点点的准确性都有帮助。

阅读更多:8个高科技小玩意让你的心脏保持健康

总有一个陷阱。在这里，测量你的运动强度（在这种情况下，根据心率）只是估算你消耗了多少卡路里的众多因素之一。斯坦福大学的研究人员在2017年5月的一期个性化医学杂志即使心率监护仪的准确度很高，也不一定与准确的卡路里消耗估计值相关。

研究人员在一个由60名志愿者组成的小组的帮助下评估了7种健身跟踪设备，发现其中6种设备的心率准确度在5%以内。这些设备都不是极地品牌的，但研究结果仍然有助于理解，即使心率准确度良好，测量能量消耗的准确度也不是：最准确的设备关闭了27%，最不准确的设备关闭了惊人的93%。

作为个性化医学杂志研究表明，心率监测的准确性并不一定与测量能量消耗的准确性相关，而能量消耗正是“燃烧的卡路里”所代表的。但是由于极性心率监护仪经常作为测量心率的金标准，它们是否可能表现得更好呢？

答案是一个混合袋，这取决于评估的是哪种模型，以及它们用来衡量的活动。例如，在2010年3月出版的英国运动医学杂志,研究人员发现，在徒步旅行时使用的“极地活动观察”200，其卡路里估计误差在公认的10%范围内。他们没有在其他活动中评估AW200。

然而，2018年3月的一项研究发表在体育运动中的医学与科学研究发现，尽管可穿戴心率监测器是黄金标准，但极坐标H7卡路里的准确度并不在可接受的范围内。(其他设备也没有经过测试。)

阅读更多:10个关于你的心的疯狂事实

最后一个例子更有希望：在2010年9月出版的运动科学与医学杂志科学家评估了极地S810i心率监护仪和袖标监护仪在估计室内划船运动消耗热量方面的有效性。通过间接量热法对43名受试者的小池进行监测，为试验中的装置的准确性提供基线。

与测试中使用的其他健身跟踪设备一样，Polar S810i心率监护仪显示在低强度运动中明显高估了能量消耗。然而，在中等强度下，极性结果和间接量热结果之间没有显著差异，并且在低强度下，总体结果仍然具有良好的相关性。

总的来说，研究人员认为，尽管在低强度下存在差异，但结果相关性足够好，足以让极地心率监测器提供准确的能量消耗估计。但他们继续注意,是真的,心率监视器必须被编程和做运动的摄氧量测量(测量你的身体吸收氧气的能力)和最大心率,而不是估计的值通常获得临床外。

一项老的研究，发表在2004年8月的杂志上体育运动中的医学与科学，对一个20人的小组进行了评估，发现当用这些数字的估计值而不是实际读数编程时，另一个极性心率监护仪S410只能提供能量消耗的粗略估计值。使用最大摄氧量和最大心率的实际值大大提高了准确性，尽管在这个装置上，女性的平均能量消耗仍然被高估了12%。

最终，极地心脏监测器在测量热量消耗时不如跟踪心率时准确。然而，即使你得到的数字不是百分之百准确的，它们可能仍然对设定目标和跟踪你的相对进展和目标有用锻炼强度-也就是说，你消耗的能量总量是上升还是下降。